Pruebe lo mejor: cuatro sistemas de cámaras de alta gama en uso
Mi amigo Christian Habermeier Es un perfeccionista en el sentido positivo de la palabra. Siempre busca algo nuevo, no obstinadamente, sino con curiosidad y siempre abierto a descubrir cosas nuevas. El año pasado él y su equipo tuvieron un evento muy aclamado. Libro sobre zapatos Adidas publicado por Taschen-Verlag. Mi amistad con él es una joya preciosa para mí, por lo que fue un gran privilegio viajar con él y otros amigos durante tres semanas a Nepal en 2019. Siempre teníamos tiempo para hablar sobre los diferentes sistemas de cámaras. De ahí surgió la idea de comparar los sistemas de cámaras de alta gama, no en una prueba científica con gráficos y visualización de píxeles, sino en su uso práctico. Por supuesto, la calidad de la imagen también juega un papel importante, pero a la hora de valorar también hay que tener en cuenta el manejo y las características especiales.
Pero no sabíamos en qué nos estábamos metiendo. Hemos dedicado más de 100 horas de trabajo a esta prueba y cuanto más profundizamos en ella, más compleja se vuelve. Porque todos estos sistemas de alta gama son excelentes. El desafío es seguir distinguiendo las diferencias e incluir todo el flujo de trabajo. En la práctica, hay tantos pasos intermedios entre el momento en que se toma la fotografía y el resultado final (en estas cámaras suele ser una impresión grande y de alta calidad) que los datos se procesan, interpretan e interpolan varias veces. Y así, la comparación real 1:1 se vuelve muy desafiante. Pero lee por ti mismo:
Ninguno de los fabricantes financió esta prueba, pero todas las marcas nos proporcionaron equipos de prueba gratuitos. Muchas gracias a Matthias Schultis de Fuji Store Nuremberg, Marco Nietlisbach de Light + Byte/Hasselblad, Jean-Jacques Karatchian de Leica y Matthias Seidl de Phase One. También muchas gracias a nuestros modelos: Michael, Sophie, Anna y Tina. Todas las personas involucradas fueron sometidas previamente a pruebas de detección de Corona. Todas las imágenes de este informe son © de Christian Habermeier y Peter Schäublin. Publicación en otras plataformas únicamente con nuestro consentimiento. Usamos las siguientes cámaras y lentes (en orden alfabético):
Fujifilm GFX 100 (muy brevemente también 100S, pero sólo unas horas), tamaño del sensor 43,8 x 32,9 mm, 100 Mpx, con
• 4,0/23 mm (no damos la denominación general de la óptica)
• 2,8/63 mm
• 1,7/80 mm
• 2,0/110 mm
• Macro de 4,0/120 mmHasselbladH6D, tamaño del sensor 53,4 x 40 mm, 100 Mpx, con
• 4,0/28 mm
• 2,8/80 mm
• Macro de 4,0/120 mmLeica S3, tamaño del sensor 45 x 30 mm, 64 Mpx, con
• 2,5/35 mm
• 2,5/70 mm
• 2,0/100 mm
• Macro de 2,5/120 mmFase Uno IQ4, tamaño del sensor 53,4 x 40 mm, 150 Mpx, con
• 3,5/35 mm
• 2,8/80 mm Mark II
• Macro de 4,0/120 mm
• 2,8/150 mm
Las cuatro cámaras de alta gama se encuentran armoniosamente una al lado de la otra en el estudio de Christian, por orden de precio de venta: la PhaseOne IQ4 (precio por caja de unos 47.000 CHF, la Hasselblad H6D (unas 39.000 CHF), la Leica S3 (unas CHF 21.000) y la Fujifilm GFX100 (aprox. 12.000 CHF)
¿Existe el infame aspecto de formato medio, parte 1?
Hace unos 30 años tomé fotografías en una sesión fotográfica con una Hasselblad prestada y mi cámara de 35 mm. Cuando comparé las ampliaciones, casi lloré: las imágenes de formato medio eran mucho más nítidas y matizadas. Así que definitivamente existía entonces: el aspecto de formato medio. Pero, ¿cómo se ve hoy? Debido a los sensores más grandes, en un sistema de formato medio se trabaja con diferentes distancias focales. Si tomas una imagen con un objetivo de 50 mm con tu cámara digital “todo formato”, recibirás la misma sección en formato medio dependiendo del tamaño del sensor (también hay sensores de diferentes tamaños en formato medio) con un objetivo de 65 a 80 mm. lente. Si trabaja con la misma apertura, el área de enfoque será menor debido a la distancia focal más larga. ¿Y qué pasa con la calidad de la imagen? Responderemos a esta pregunta más adelante, aunque no sea el objetivo de nuestra prueba.
A continuación, Christian y yo describimos las impresiones que recopilamos mientras trabajábamos con los cuatro sistemas de cámaras. Ignoramos las características de la película porque creemos que estas cámaras están destinadas principalmente a la fotografía.
Fujifilm GFX100
Generalmente: El GFX100 es el único sistema sin espejo en nuestra prueba. También es la única cámara probada que tiene un estabilizador de imagen incorporado. Estos hechos y las funciones de enfoque automático más avanzadas, incluido el seguimiento ocular, hacen de la GFX100 la cámara más universal del cuarteto. En el modo de disparo continuo, captura hasta cinco imágenes por segundo, el valor más alto en el mundo del formato medio. Al igual que la Hasselblad H6D y la PhaseOne IQ4, la GFX100 tiene un sensor Sony incorporado. El mundo GFX es el único sistema que no ofrece lentes con obturador central. Esto significa que los tiempos de sincronización del flash solo son posibles hasta 1/125 de segundo, a menos que esté trabajando con sincronización de alta velocidad (por ejemplo, junto con flashes Profoto o Broncolor). Sin embargo, esto significa que se pierde una parte nada despreciable de la energía del rayo. La cámara se puede conectar a sistemas de formato especializados mediante un adaptador.
Pedro: El GFX100 ofrece la comodidad de un sistema KB de fotograma completo con las ventajas de un sensor más grande. Es necesario algo de tiempo para acostumbrarse al gran cuerpo de la cámara, pero no es incómodo. Porque solo cristiano con eso GFX100s funcionó, no puedo decir nada sobre la nueva hermana pequeña de la GFX100. El seguimiento ocular normalmente funciona, pero no siempre, pero especialmente con personas en movimiento, el GFX100 tiene significativamente menos desperdicio que los otros sistemas. El sistema sería mi primera opción si necesito cubrir todo lo posible con la cámara de formato medio. Además, el sistema de formato medio de Fujifilm es el más atractivo en cuanto a precio.
Cristiano: Me gustaría añadir aquí que el 100 es significativamente más ligero y pequeño en comparación con el 100. Es práctico, pero lamentablemente está equipado con un visor electrónico de menor resolución. En mi opinión, el visor es uno de los criterios centrales a la hora de elegir una cámara, y la resolución más profunda del visor de la 100 probablemente sólo pueda explicarse por el hecho de que Fuji quería conseguir un precio absolutamente espectacular para la cámara. En mi opinión 400 o 500 euros más y un visor de mayor resolución hubiera sido mejor decisión. El enfoque automático y la velocidad son únicos para un sistema de formato medio, pero aún no se pueden comparar con un sistema actual de “formato completo”. Por supuesto, siempre surge la pregunta de si se necesita el complejo mecanismo de enfoque automático en formato medio. Cuantas más opciones ofrezca una cámara, más lastre tendrás que utilizar. Una cámara más sencilla con menos opciones ofrece más espacio para lo que es importante: una composición de imagen precisa y deliberada. Siempre se trata de sopesar las necesidades individuales en relación con su propia forma de trabajar. Lo que fue muy bueno para mí fue que puedes desactivar muchas indicaciones en el visor digital. Los numerosos campos parpadeantes me molestaron más que me ayudaron en mi flujo de trabajo. Como el GFX100 no tiene espejo abatible, su uso es muy silencioso; esto puede ser una ventaja decisiva en algunas situaciones.
Debido a las muchas posibilidades, las cámaras GFX100 son complejas y nos llevaría más de los cuatro días que tuvimos programar la cámara de manera óptima. Desde el principio, obtuve una "tasa de acierto" de alrededor del 35% en retratos de medio cuerpo con el sistema de seguimiento ocular automático.
Primera impresión de los datos que ingresamos en la computadora durante el rodaje: Los archivos son limpios y muy nítidos, lo que normalmente funciona bien para tomas materiales, pero a veces demasiado nítidos para personas. Los colores de los archivos RAW tienden a parecer un poco exagerados, especialmente con los tonos de piel, pero también con superficies metálicas brillantes. Parece casi increíble cuánto se pueden aclarar las imágenes subexpuestas; ninguna otra cámara puede hacerlo tan bien. El rango dinámico de las limas es muy bueno: todos los fabricantes hablan de 15 f-stops. En nuestra opinión, los archivos Fujifilm son los mejores en términos de rango dinámico.
La prueba de blanqueamiento
Fotografiamos un zapato de fútbol con todos los modelos de cámara y iluminamos el archivo entre dos y cinco pasos. Esto último puede resultar un poco poco práctico, porque quién expone en cinco pasos... Pero las imágenes iluminadas muestran cuánto potencial ofrece el sistema para las correcciones de exposición. Simplemente haga clic en las imágenes para verlas ampliadas (generalmente se aplica).
Brillo en Lightroom: El brillo de dos pasos no es ningún problema para la Fujifilm GFX100X, e incluso con cinco pasos de brillo el archivo sigue siendo muy estable. Prácticamente no se ven bandas en el fondo negro.
En la práctica, editas las imágenes. Es por eso que adjuntamos una imagen editada de nosotros mismos con cada cámara. Estas imágenes han sido editadas a mi gusto (el de Peter) en términos de brillo, contraste, color y claridad. Por tanto, no son directamente comparables. Comienza con una foto de la sesión con Tina y Anna.
Fujifilm GFX 100 con 1,7/80 mm, 1/125 seg, f 11, 100 ISO, flash. Imagen editada
HasselbladH6D
Generalmente: El H6D En términos de diseño, se basa en las Hasselblad analógicas que todavía existen. Elegimos esto por la alta resolución. sistema h decidió, que también ofrece una versión multidisparo con 400 Mpx. Hasselblad es el único fabricante que ofrece uno Sistema réflex (H) y un sistema sin espejo (X) a. Este es también el caso sistema V disponible. Esto significa que Hasselblad tiene la gama más amplia en formato medio. La unidad del sensor se puede separar del resto de la cámara y utilizar en una cámara de visión. Sin embargo, a diferencia del PhaseOne, la unidad del sensor no tiene su propia fuente de alimentación, lo que tiene ventajas y desventajas.
Pedro: Estaba viajando por Islandia con la H5D en 2014 y estaba seguro de que el modelo sucesor también era una gran cámara. El cuerpo en forma de cubo se adapta muy bien a la mano gracias al mango. El menú de navegación en la parte posterior de la pantalla me impresionó por su simplicidad. Probablemente la H6D solo tenga un punto de enfoque automático, pero puede guardar el punto de enfoque y luego cambiar la sección de la imagen. El sistema calcula la diferencia de enfoque resultante para que el punto enfocado permanezca siempre nítido. Me gustan mucho los archivos H6D porque, en mi opinión, parecen más materiales que, por ejemplo, los datos de Fuji.
Cristiano: El H6D tiene prácticamente todo lo que necesitas en el estudio. El concepto operativo es ingenioso y permite comprender la cámara muy rápidamente. El enfoque automático de la H6D - y de todas las demás cámaras - es más lento que el de la Fujifilm GFX100/100s. Sin embargo, tengo la sensación de que el enfoque automático del H6D funciona con mucha precisión. Es lo suficientemente rápido para muchas de mis aplicaciones. El caso me pareció un poco ventoso. En este sentido, esperaría más teniendo en cuenta el precio pegado a la cámara. La cámara funcionó muy estable. La H6D y la Leica S3 nunca nos han defraudado. Con el GFX100 y el PhaseOne tuvimos que reiniciar el sistema dos o tres veces. El motivo del bloqueo también puede deberse a errores de funcionamiento por nuestra parte. Creo que es fantástico que haya objetivos con obturador central para la H6D. Con la última generación puedes flashear hasta 1/2000 seg (!) y seguir usando toda la potencia de flash de mis generadores.
En términos de software, tenemos todas las cámaras en la tarjeta de memoria y disparos conectados en CapturaOne21 trabajó. Debido a que CaptureOne no admite archivos Hasselbad, utilizamos la H6D para realizar tomas conectadas. foco trabajó. Phocus es la contrapartida de CaptureOne en Hasselblad, es una muy buena solución y rápidamente aprendí a utilizar el software.
Primera impresión de los datos que ingresamos en la computadora durante el rodaje: Aunque Fujifilm construye la óptica para Hasselblad y la cámara también tiene un sensor Sony, los archivos nos parecen un poco más suaves y “orgánicos” que los datos de Fuji. En general, los archivos tienen un tono ligeramente más cálido que los de otras cámaras.
La prueba de blanqueamiento
Iluminarlo dos pasos en Lightroom funciona sin ningún problema. Cuando se ilumina con cinco pasos, se pueden ver bandas mínimas en la tela y la lima tiende fuertemente al rojo. Esto nos irritó a nosotros, y también a Hasselblad. Queríamos editar todas las imágenes en Lightroom para lograr la mejor comparabilidad posible. Pero la fuerte coloración en cinco niveles de brillo nos impulsó a editar la imagen en Phocus, el software de edición de imágenes de Hasselblad:
El resultado es asombroso. Lo primero que notas es que los ritmos de registro de brillo aparentemente funcionan de manera completamente diferente que en Lightroom. Entonces la imagen todavía tiende a tener un tono ligeramente rojizo, pero no tanto como en Lightroom. Por lo tanto, juega un papel importante el software que utilice para importar y editar las imágenes. El hecho de que Hasselblad ofrezca su propio software para esto puede ser sin duda una ventaja: los parámetros se pueden ajustar exactamente a los archivos RAW de Hasselblad. Detalle interesante en el lateral: En Phocus los datos sólo se pueden iluminar con dos paradas. Probablemente en Hasselblad pienses que ningún buen fotógrafo se pierde la exposición por más de dos pasos ;-). Luego iluminé un poco el archivo usando los controles de luces y sombras para obtener al menos unos cuatro pasos de brillo.
Más adelante en el informe leerá que encontramos un fenómeno similar con los archivos PhaseOne.
Hasselblad H6D con 2,8/80 mm, 1/125 seg, f 11, 200 ISO, flash. Imagen editada
Leica S3
Generalmente: Con 64 Mpx, este sistema es el de menor resolución. El T3 es una cámara SLR clásica en términos de construcción. A pesar del sensor más grande, no es mucho más grande que los modelos profesionales comparables en el segmento de las DSLR de formato completo. El S3 es el único que no tiene incorporado un sensor Sony. Este sensor tampoco es el llamado sensor retroiluminado. La cámara se puede conectar a sistemas de formato especializados mediante un adaptador.
Pedro: Como era de esperar de Leica, el S3 está excelentemente diseñado. En términos de ergonomía de la carcasa, es la cámara que - de todas las cámaras que conozco - se adapta mejor a mi mano. El visor óptico es 1A. En general, para mí la S3 es la cámara más cómoda para trabajar. El gran inconveniente, sin embargo, es que en modo normal sólo tiene un punto de enfoque automático cuando se mira a través del visor. Para mí, esto limita significativamente los posibles usos y contradice la filosofía de esta cámara, que por lo demás está diseñada para un trabajo rápido, como el de 35 mm. Al menos puedes mover el punto de enfoque en la parte posterior de la pantalla cuando el espejo está plegado. A diferencia de la pantalla táctil del 100GFX, esto tienes que hacerlo con el joystick, lo que te ralentiza. Noté que los datos del S3 tienen más información en los medios tonos que los archivos de las otras cámaras. Esto hace que los datos de imagen del S3 sean únicos para mí. Esta es una gran ventaja, especialmente al editar retratos. Cuando no necesito la velocidad de una GFX100, la S3 es mi primera opción por diversas razones.
Cristiano: Hace mucho que no trabajo con una Leica y tenía grandes prejuicios contra la S3. Estos desaparecieron rápidamente cuando cogí la cámara: nunca en mi vida fotográfica había tenido una cámara tan ergonómicamente buena con un visor óptico tan fantástico. Sí, la cámara ofrece menos tecnología en otras áreas, al menos como las cámaras GFX, pero como ya se mencionó, siempre surge la pregunta: ¿Cuánta electrónica necesito para mi fotografía? Sin embargo, estoy de acuerdo con Peter: algunos puntos más de enfoque automático serían geniales. No es necesario que sea 464, pero sería útil alrededor de 20. La conexión del S3 a CaptureOne es muy exitosa. El cable de sujeción especial con protección es genial. Con tres fotogramas por segundo, la Leica se sitúa en el medio del campo en términos de velocidad. Aquí también tengo que decir que esta velocidad es suficiente para lo que fotografío en formato medio. Las imágenes se ven excepcionalmente bien en la pantalla del ordenador: muy claras, muy moduladas. En términos de correcciones, los datos no son tan bondadosos como los archivos Fuji, pero sí más bondadosos que los datos H6D y PhaseOne. Con las lentes originales, el S3 ofrece imágenes que parecen un poco más orgánicas y armoniosas que las de los otros sistemas, los tonos de piel son maravillosos y los archivos se pueden modular considerablemente. Luego monté mis lentes Hasselblad más antiguas en el S3 usando un adaptador. Esto transcurrió sin problemas y, curiosamente, el carácter de las imágenes se volvió más duro, lo que puede ser una ventaja para las fotografías. Esto ha llevado a la pregunta de si las lentes tienen el mayor impacto en el aspecto de las imágenes, mucho más que el sensor y la marca de la cámara. En mi opinión, esta es una parte importante, pero creo que la coordinación de todos los componentes es muy importante y se logra mejor en el S3. Para mí es una gran ventaja que los objetivos Leica también estén disponibles con obturador central. Esto los hace aún más caros, pero son ideales para usar en el estudio y para flashear en exteriores. El cambio de AF a MF también resulta muy convincente con los objetivos Leica: si quieres enfocar manualmente, simplemente gira el anillo de enfoque. Entonces el sistema se da cuenta de que estás trabajando manualmente y desactiva el enfoque automático. Tan pronto como sueltes el anillo y presiones el botón del obturador nuevamente, volverás al modo AF. Hay cuatro botones programables grandes en la parte posterior que no están etiquetados, lo cual creo que tiene sentido, para que pueda asignar a cada botón la función que desee. También me gustaría tener un dial para cambiar rápidamente de programa. Esto funciona a través del dial trasero. Pero el segundo que me lleva entrar al menú es casi demasiado para mí, pero probablemente sea cuestión de acostumbrarme y no tengo que quitar los ojos de la cámara. La corrección de dioptrías también está excepcionalmente bien diseñada y es de alta calidad.
Primera impresión de los datos que ingresamos en la computadora durante el rodaje: Después del GFX100, el S3 ofrece los archivos más limpios. Parecen muy matizados y materiales.
La prueba de blanqueamiento
Dos diafragmas de brillo no son un problema para la Leica; todavía son posibles cinco diafragmas, pero con ligeras rayas y una mínima tendencia al rojo.
Leica S3 con 2,0/100 mm, 1/45 seg, f 4,0, 200 ISO, luz diurna. Imagen editada
Fase Uno IQ4
El Fase Uno IQ4 Con 150 Mpx, es la reina de las cámaras de formato medio (aparte de las variantes multidisparo). También ofrece algunas funciones sofisticadas, como la medición de vibraciones: si está activada, la cámara solo se activa cuando el cuerpo ya no vibra. Esto tiene mucho sentido, porque incluso las vibraciones más pequeñas influyen en la imagen en resoluciones tan altas. Otra característica especial es el procesamiento interno de archivos de apilamiento de enfoque. La unidad del sensor es extraíble y tiene su propia fuente de alimentación. Esto significa que se puede utilizar fácilmente con casi todas las cámaras de visión. PhaseOne tiene con el sistema XT también un tipo de sistema sin espejo.
Pedro: En mi opinión, el IQ4 definitivamente pertenece al trípode. Es pesado y esto hace que todo el flujo de trabajo sea el más lento. Pero eso también puede ser una ventaja. Si la resolución fuera mi criterio principal y el dinero no fuera un problema, examinaría muy de cerca el sistema PhaseOne. La cámara es muy compleja de utilizar; en mi opinión, hay que trabajar con ella con regularidad para no perderse en la navegación. Las funciones especiales ya muestran que la cámara está destinada más a la fotografía estática. Con la fuente de alimentación independiente para la parte trasera, también es muy interesante si también quieres utilizar las cámaras traseras.
cristiano: Llevo tomando fotografías con varias cámaras PhaseOne desde 2001. Una de las grandes ventajas fue la conexión con el software CaptureOne. Pero desde hace algún tiempo esto ya no es un argumento de venta único. Mientras tanto, Fuji, Sony y ahora Leica están igualmente bien implementados. La IQ4 con sus 150 megapíxeles es un milagro de resolución y tiene el sensor de mayor resolución de todas las cámaras probadas. El flujo de trabajo es más lento que en otros modelos y la velocidad de obturación de una imagen por segundo limita las posibilidades. Para ciertos géneros, como la fotografía de moda, esto es ajustado. Pero para fotografías, fotografías de automóviles, paisajes, etc., es genial. Su software es definitivamente el más sofisticado para tareas de estudio. También es posible la adaptación de objetivos de terceros, como es el caso de Hasselblad, Fuji y Leica. Sin embargo, la electrónica se atascó algunas veces al colocar lentes más antiguos. Los archivos son muy buenos hasta 400 ISO, pero las sombras no se pueden iluminar tanto como los datos de otras cámaras. También hay objetivos con obturador central para el IQ4, con los que puedes flashear hasta 1/1500 seg. El enfoque automático es bastante lento y se limita a un punto. Al igual que con la H6D, el sistema calcula la corrección del enfoque si se cambia la sección de la imagen moviendo la cámara después de fijar el enfoque. Aquí también, el cambio de AF a MF se resuelve ingeniosamente: simplemente mueve el anillo de enfoque del objetivo a una posición diferente para cambiar. Esto es muy rápido.
Primera impresión de los datos que ingresamos en la computadora durante el rodaje: Ampliar los archivos del IQ4 es una experiencia. 150 Mpx es su propio número de zapato. En impresiones grandes de más de 100 x 150 cm, esta mayor resolución se hace visible en los detalles.
La prueba de blanqueamiento
Iluminar el IQ4 dos puntos tampoco es un problema. En cinco aperturas, la tela del fondo sigue siendo muy bonita y sin bandas, pero aparece un extraño "efecto arcoíris" en los bordes. ¿Pero de dónde viene este efecto arcoíris? ¿Es posible que este efecto no provenga del sensor sino de Lightroom? Basándonos en nuestra experiencia con los archivos Hasselblad, arrastramos el archivo a CaptureOne y lo iluminamos cuatro paradas (cinco paradas no es posible). Como ocurre con el H6D, el resultado es sorprendente:
Tenemos un efecto completamente diferente que en Lightroom. Al igual que con Phocus, el algoritmo de brillo aparentemente funciona de manera completamente diferente en CaptureOne que en Lightroom. Así que realmente depende del convertidor RAW que utilices para abrir y editar las imágenes. Sería otra prueba en sí misma abrir las imágenes de diferentes fabricantes en diferentes convertidores RAW, editarlas y comparar los resultados.
Cristiano: «También puede funcionar al revés: queríamos editar imágenes de materiales que habíamos creado con PhaseOne Back en Capture One. El resultado fueron terribles efectos muaré y el consiguiente agrisamiento de los colores (ver imagen a la derecha). Desesperados, abrimos los mismos datos sin procesar usando el convertidor Photoshop RAW. No había muaré y las imágenes eran perfectamente editables. Si compras un nuevo sistema de cámara, te recomiendo primero abrir algunos archivos RAW con diferentes conversores (Lightroom, Capture, Phocus, ON1, etc.), hacer algunas correcciones -incluso ajustes y especialmente extremos- y comparar los resultados. Según los resultados, puede elegir el convertidor RAW que ofrezca los mejores resultados. Y si estás esperando editarlo, puede que valga la pena editar un solo archivo o una serie de imágenes en otro programa para ver si puedes acercarte al resultado deseado".
PhaseOne IQ4, 4/120 mm, 1/160 s, f 4.0, 400 ISO, luz de día. Imagen editada
Ruido de imagen en el rango ISO más alto
Hasta 800 ISO, todas las cámaras funcionan muy bien en lo que respecta al ruido de la imagen. ¿Pero qué pasa con 1600 ISO? Queremos saberlo, pero ahora se vuelve complicado: tomamos una imagen de una serie de tomas con Sophie que fue fotografiada a 1600 ISO. Los registros de personas son difíciles de comparar, pero quisimos incluirlos deliberadamente, sabiendo que son menos comparables que los gráficos de prueba. Se trata de ruido de imagen y no de expresión facial. Pero, ¿cómo se comparan cuatro grabaciones realizadas con diferentes resoluciones? Nuestro amigo Urs dice que hay que comparar todos los datos 1:1 en su resolución original. Creemos que los archivos de menor resolución deberían extrapolarse al nivel de grabación de PhaseOne, porque la ventaja de resolución es uno de los principales argumentos a favor de PhaseOne. Así que hicimos ambas cosas: primero, abrimos las cuatro grabaciones sin editar, sin interpolar, y utilizamos un extracto de cada una. Este es el cuadro 1. Luego, para un segundo cuadro, extrapolamos las imágenes de Fuji, Hasselblad y Leica a los 150 Mpx de PhaseOne y luego usamos una sección de cada uno. Este es Tableau 2. Un archivo de 150 Mpx corresponde a una impresión de 90 x 120 cm a 300 ppp.
La foto de Fuji es un poco más oscura, pero no la iluminamos porque eso habría aumentado el ruido.
Tabla 1
Todas las imágenes sin editar, en resolución original.
Tabla 2
Fuji, Hasselblad y Leica interpolaron al tamaño de PhaseOne:
Incluso después de la interpolación, la lima Leica es la que tiene el menor ruido. Esto es sorprendente, porque este archivo fue el que más tuvo que extrapolarse (extrapolamos usando Photoshop). Esto nos muestra que las capacidades de interpolación del software son sorprendentemente buenas con un archivo fuente muy bueno y que el argumento a favor de un sensor de mayor resolución no es insignificante, pero pierde peso. Los archivos más pequeños tienen la ventaja de que ocupan menos espacio en el ordenador y pueden procesarse más rápidamente. Imprimimos extractos de estos cuatro archivos para evaluar el efecto en la impresión:
Reproducción de tonos de piel.
Cristiano: Al disparar en RAW, las diferentes cámaras a veces muestran diferencias de color considerables en la misma situación de iluminación y el mismo ajuste de balance de blancos. La representación de colores es especialmente interesante en el ámbito de la reproducción de la piel.
La percepción del color es una cuestión subjetiva de percepción. Lo que es demasiado brillante para una persona está bien para otra, y lo que es perfecto para una persona es demasiado pálido para otra. También influye si comparamos los tonos de piel de las cámaras con números ISO más bajos o más altos. A 100 ISO la comparación es diferente que a 1600, por ejemplo. Después de cuatro días de pruebas, hablaríamos de tendencias claras de los modelos de cámara. Para comprobar nuestros sentimientos, mostramos los diferentes archivos en el monitor a varias personas. Aquí está el resultado (todas las declaraciones se refieren a archivos RAW sin procesar):
Lo que llamó la atención fue el color muy fuerte de los archivos Fuji. Los tonos de piel parecían más rojizos y también se veían transiciones de color más marcadas en la piel en comparación con las otras cámaras.
La Leica S3 convenció en términos de reproducción de la piel hasta 800 ISO, los tonos de la piel aparecen muy modulados sobre la piel desnuda, pero no demasiado coloreados y son muy neutros, muy parecidos al original, tanto con luz diurna como con luz LED "pobre" y flash de estudio eso cambia en 1600 y 3200 ISO. En estas sensibilidades más altas, los archivos aparecen algo incoloros y la subexposición produce un aumento del ruido de la imagen cuando se iluminan las sombras. El GFX100 fue muy convincente en estos rangos ISO altos, pero los archivos son demasiado coloridos incluso en las sensibilidades más altas.
Nos gustaron los archivos PhaseOne en segundo lugar después de los archivos Leica. Aquí también hay ligeras debilidades a partir de 1600 ISO.
Los tonos de piel parecen muy agradables en la Hasselblad H6D, lo que, según Hasselblad, se debe a la orientación ligeramente más cálida de los datos. Cuando se iluminan los archivos, esta deriva roja se vuelve negativamente perceptible y debe corregirse en consecuencia.
En general, las limas destacan sobre las limas de 35 mm, especialmente en el ámbito de la reproducción de la piel. Al realizar impresiones de gran tamaño para exposiciones, los datos de formato medio tienen una clara ventaja en términos de opciones de edición.
Las fotos de personas son muy difíciles de comparar. La fila superior se creó con luz de flash, la fila inferior con luz diurna difusa.
La prueba de resolución
Ahora las cosas se ponen realmente grandes, porque probablemente lo más importante de un sistema de cámara de alta gama es la calidad de la imagen para impresiones a mayor escala. Por eso dedicamos gran parte de nuestra prueba a este aspecto. Nuevamente: el rango de resolución del sensor oscila entre 64 Mpx (Leica S3) y 150 Mpx (PhaseOne IQ4). Nos preguntamos hasta qué punto se vería esta diferencia en la práctica si se aumentara enormemente el tamaño.
Para ello, extrapolamos cada archivo a partir de tres series de imágenes para que corresponda a una impresión de 300 x 200 cm a 300 ppp. Esto da como resultado una increíble resolución de alrededor de 900 Mpx. El archivo PhaseOne tuvo que ser interpolado casi exactamente al 600%, el archivo Leica S3 al 1480%. Extrajimos una sección de 3000 x 2000 px de cada una de las imágenes que fueron extrapoladas de esta forma.
Así hemos preparado tres series de imágenes: el “bodegón de adidas”, el “bodegón de reloj” y un zapato de fútbol solitario:
Las diferencias en las imágenes son mínimas. La mayor diferencia provino de pequeñas diferencias de enfoque de uno o quizás dos milímetros. Para ilustrar esto, mostramos aquí extractos extremos de la naturaleza muerta del reloj. Estas fotografías las tomamos con una distancia focal de 120 mm, f 16, 100 ISO, 1/125 seg, flash. Tendrás que desplazarte un poco hacia adelante y hacia atrás, pero eso es inevitable. Puedes descubrir por qué es así en el comentario después de las imágenes.
Fujifilm GFX100
HasselbladH6D
Leica S3
Fase Uno IQ4
Con estos motivos siempre nos centramos en el centro de la esfera. Aquí es donde puntúa el PhaseOne IQ4. El apartado extremo muestra que los 150 megapíxeles dan como resultado un aumento de la nitidez. Pero con aumentos tan extremos, el área de enfoque es mínima incluso con una apertura de 16. Esto significa: Si a pesar de trabajar con mucho cuidado, hemos desenfocado uno o dos milímetros, la imagen aparecerá borrosa en comparación. Eso es lo que nos pasó con la imagen de Leica: las manecillas no se ven completamente nítidas, pero los números en el anillo del reloj sí se ven un poco más nítidos. Una diferencia mínima de enfoque es mucho más notable que la diferencia entre 64 y 150 megapíxeles. La imagen de Hasselblad parece más contrastante que las otras imágenes. Sin embargo, esto no lo atribuimos al objetivo, al sensor o al cálculo de los datos, sino a una pequeña diferencia en el ángulo de la cámara con respecto al objeto, que ha cambiado ligeramente debido a la altura de la cámara. También se puede ver que los ángulos de disparo difieren ligeramente del reflejo de la luz del flash en el cristal del reloj (por cierto, Christian no eliminó el polvo deliberadamente para que la impresión de nitidez también se pueda evaluar en función de los granos de polvo). .
Prácticamente no hay diferencia en el efecto sobre la impresión. La imagen de PhaseOne es un poco más nítida, pero incluso con un tamaño de salida de 300 x 200 cm a 300 ppp, está todo mucho más ajustado y más cerca de lo que esperábamos.
¿Existe el infame aspecto de formato medio, parte 2?
Está más allá del alcance de esta revisión comparar los mejores sistemas de fotograma completo con estas cámaras de formato medio. Sin embargo, también fotografiamos a los sujetos aquí y allá con nuestras cámaras KB. A continuación puedes ver un extracto de la imagen del reloj, fotografiada con la Canon EOS 5DSR (50 Mpx) a 100 ISO (como todas las demás tomas) con el Canon EF100mm 2.8L Macro (un objetivo excelente), también ampliada a 300 x 200 cm 300 ppp. Si comparas las imágenes de un sistema de formato medio en el ordenador con las imágenes de un muy buen sistema de 35 mm, las diferencias en la pantalla son inicialmente mínimas. Sólo cuando haces zoom en los datos ves diferencias. En el extracto que se muestra aquí se puede ver que los datos ya no son tan concretos y que las superficies parecen más inquietas. Esto también se nota en la impresión.
Al editar las imágenes para brillo, contraste, claridad, etc., en mi experiencia, los archivos de formato medio son más tolerantes que los archivos de 35 mm, lo que significa que tienen un mayor margen de corrección.
Así que hoy diríamos que el formato medio existe, pero la diferencia de calidad ya no es tan grande como lo era en la era analógica. En general, cuanto mayor es el formato de salida, más notable es la diferencia entre el formato medio y el de 35 mm.
Canon EOS 5DS R. Debido al sensor más pequeño y a la consiguiente distancia focal más corta (100 en lugar de 120 mm), el campo de enfoque es mayor en la imagen 3D.
Lo admitimos: imprimimos en exceso porque realmente queríamos saber. En la parte trasera se pueden ver extractos de la imagen del reloj. Lógicamente, las impresiones ya no se pueden evaluar a través de la pantalla, hay que verlas 1:1 en la vida real.
Conclusión
Deliberadamente no quisimos realizar una prueba de laboratorio, sino más bien una prueba práctica de cuatro días. Pero una prueba práctica de este tipo es muy exigente, porque los factores "humano" y "azar" son mucho más importantes en una prueba orientada a la práctica que en una prueba de laboratorio.
Filmamos todas las naturalezas muertas y algunas de las personas usando un trípode. Debido a las diferentes alturas de los cuerpos y, a veces, a las diferentes distancias focales (no teníamos una Leica de 80 mm), hubo que reposicionar ligeramente las cámaras. Esto significaba que la luz se reflejaba de manera diferente, lo que en nuestra opinión marcó una diferencia mayor en el efecto de las imágenes que las diferentes resoluciones de los sensores. Estos sistemas no son mundos aparte, sino más bien matices.
Los cuatro sistemas de cámaras ofrecen excelentes resultados de imagen. Las limas Hasselblad suelen ser un poco más rojas que los otros tres sistemas. Pero este no es un "criterio decisivo", porque si es necesario, contrarrestar este ligero exceso rojo en Phocus, Lightroom o Photoshop no supone ningún problema.
El sistema Fujifilm tiene un punto de venta único en comparación con los otros sistemas porque es el único sistema sin espejo en la prueba. Al mismo tiempo, es también el único sistema para el que no están disponibles objetivos con obturador central. En la práctica, esto significa que con tiempos de sincronización del flash inferiores a 1/125 segundos hay que trabajar con sistemas de sincronización de alta velocidad y, por tanto, se pierde mucha potencia del flash. Cabe señalar nuevamente que el sistema Hasselblad X también es sin espejo y, a diferencia del GFX, están disponibles lentes con obturador central.
A veces existen grandes diferencias en el manejo de los sistemas de cámaras. Si el dinero no es un problema, podrás elegir el sistema que más te convenga en cuanto a funcionamiento. En nuestra opinión, el factor "¿Cuánto me inspira una cámara cuando trabajo con ella?" es muy importante, y con los resultados de estas pruebas tan detalladas este aspecto se vuelve más importante. La respuesta a la pregunta de qué cámara te conviene más será diferente para cada persona.
Si no escalas las imágenes o no las escalas masivamente, la diferencia de resolución entre los diferentes sistemas es casi imperceptible.
Si prepara los datos para impresiones muy grandes (con esto nos referimos a impresiones de más de 100 x 150 cm), las imágenes del Phase One IQ4 parecen un poco más detalladas. Los tres perseguidores están prácticamente al mismo nivel. Como se mencionó, una diferencia mínima de enfoque tiene un impacto mucho mayor en la impresión de nitidez que una resolución diferente.
Una imagen puede parecer más o menos material. Aquí la Leica parece llevar la ventaja: mostramos la serie de fotografías de zapatillas de fútbol a diez personas (algunas con fondo fotográfico y otras sin él) y les preguntamos cuál de ellas les pareció espontáneamente la más bonita. Seis eligieron la imagen de la Leica S3. Esta prueba también tendría que realizarse con motivos diferentes y sobre una base más amplia para que sea verdaderamente significativa. Pero una cosa está clara: la resolución no lo es todo y, cabe mencionarlo de nuevo, las diferencias son muy pequeñas en el segmento superior.
Todo esto nos lleva a una de las preguntas más importantes: ¿Cómo quedan las imágenes impresas? Para ello imprimimos unos 50 metros de papel. Nos reunimos para discutir las impresiones. Urs Tillmanns de fotointern.ch También nos echó un vistazo y nos tomó fotos analizando:
Christian y yo analizamos las huellas. Foto de : Urs Tillmanns
Es imposible mostrar el efecto de las impresiones en la pantalla. Incluso después de analizar todas las impresiones, nuestra conclusión es la misma: hay diferencias, pero son menores de lo esperado.
Las impresiones grandes de datos de estos cuatro sistemas son únicas en su clase y, en nuestra opinión, visiblemente mejores que las impresiones de nuestros muy buenos sistemas de formato completo.
En nuestra opinión, los criterios de decisión para elegir el sistema de formato medio adecuado son los siguientes:
El primer criterio es el precio de compra. Dependiendo de sus posibilidades financieras, esto limita la elección.
Si necesitas una función para tu tipo de fotografía que sólo uno de los sistemas ofrece, este punto determinará la elección.
De lo contrario, en nuestra opinión, lo que importa es cuánto te inspira una cámara. Todas son herramientas, pero son diferentes. Si desea comenzar con un sistema de formato medio, haría bien en probar de antemano las cámaras que está considerando.
Al fin y al cabo, toda la tecnología está ahí sólo para capturar y reproducir la luz. La fotografía es pintar con luz. La cámara –el pincel– no es insignificante. Pero lo que es mucho más importante es el maestro que empuña el pincel.
Una pequeña mirada detrás de escena
Mi esposa Ursula y la asistente de Christian, Angelika, capturaron algunas impresiones durante los cuatro días, pero a diferencia de las cámaras de prueba con un equipo discreto ;-). Si estás interesado, puedes echar un vistazo entre bastidores.
